§ § Tanec mezi paragrafy § §

Pouze dvě věci jsou nekonečné. Vesmír a lidská hloupost. U té první si tím však nejsem tak jist. (Albert Einstein, německý fyzik 19. a 20. stol.)

Jak řešil Správní odbor Městského úřadu v Uherském Brodě dopravní nehodu

Stručný popis události

V pátek dne 11. 3. 2016 v 19:05 řídil Mgr. Jindřich Žaludek ze Zlína vozidlo Felicia a jel v Uherském Brodě po ulici Prakšická směrem severním od centra Uherského Brodu směrem na Prakšice a při odbočování vlevo bylo jeho vozidlo sraženo divoce jedoucím nákladním vozidlem Iveco, které řídil Jiří Šidlo z Uherského Brodu. Podrobnosti jsou uvedeny v prvním článku rubriky POLICIE "Jak Policie v Uherském Brodě chtěla řešit dopravní nehodu". Dopravní inspektorát Policie ČR v Uherském Hradišti případ předal k vyřešení Správnímu odboru Městského úřadu v Uherském Brodě. Vyšetření měla provést Ing. Zora Ondrušková.

Správní odbor dopravní nehodu v podstatě nevyšetřoval, ve svém rozhodnutí nerespektoval skutečný stav události.

Více než 5 měsíců po nehodě 16. 8. 2016 byl pozván k ústnímu pohovoru účastník nehody řidič Felicie. Nějakou náhodou se na jednání objevil i řidič nákladního vozidla Iveco. Řidič vozidla Iveco se v podstatě vnutil na ústní jednání, ke kterému nebyl pozván on, nýbrž řidič Felicie. Jeho účast na jednání, na které nebyl pozván, tak měla výzvědný charakter. Aniž by to řidič Felicie v tu dobu tušil, správní orgán podle tvrzení Mgr. Vlastimila Musila z Odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu ve Zlíně poučil již tři týdny před tím, tedy dne 27. 7. 2016 řidiče nákladního vozidla Iveco Jiřího Šidla o právu uplatnit v řízení náhradu škody ve smyslu § 70 odst. (1) přestupkového zákona. Jestliže již dne 27. 7. 2016 správní orgán poučil Jiřího Šidla o právu uplatnit v řízení náhradu škody ve smyslu § 70 odst. (1) přestupkového zákona a řidiče Felicie nikoliv, znamená to, že o viníkovi bylo rozhodnuto od samého počátku ještě před tím, než skončilo správní řízení, respektive než vůbec pořádně začalo ústním jednáním 16. 8. 2016. Ještě zajímavější je skutečnost, že řidič nákladního vozidla Jiří Šidlo vymáhal na pojišťovně náhradu škody bezprostředně po nehodě. Již ve středu dne 23. 3. 2016 totiž obdržel řidič Felicie od České podnikatelské pojišťovny Potvrzení o registraci a výzvu k nahlášení škodné události z povinného ručení včetně žádosti o doložení dokladů včetně konečného rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k tomu, že od správního orgánu řidič Felicie ještě neměl ani oznámení o zahájení řízení, natož konečné rozhodnutí, logicky považoval hlášení škodné události za soukromou iniciativu a vymáhání škody bez toho, že by bylo rozhodnuto o vině, za pokus majitele vozidla Iveco ML 75 E 15 o pojistný podvod. Majitel vozidla Jiří Šidlo, aniž by měl konečné rozhodnutí správního orgánu o zavinění dopravní nehody, se předčasně vydával za poškozeného a požadoval po České podnikatelské pojišťovně náhradu škody.

Jak správní odbor v Uherském Brodě porušil zákony ČR

Správní orgán nepostupoval v souladu s § 2 odst. (1), odst. (3) a odst. (4), s § 3, s § 4 odst. (4), s § 6 odst. (1), s § 7 odst. (1) Správního řádu 500/2004. správní orgán rovněž nepostupoval v souladu § 5 odst. (1) b) a odst. (1) c), § 17 odst. (1), odst. (2), odst.(5) a) odst. (5) c) a zejména odst. (5) e), § 18 odst. 1), odst. (3) a odst. (4), § 19 odst. (1) zákona č. 361/2000 Sb.

Správní orgán v Uherském Brodě ignoroval celou řadu ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích a vůbec se nezabýval odkazem na ustanovení § 17 odst. (1) a § 17 odst. (5) písm. e) zák. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, obsaženým jak v mém vyjádření z 22. 8. 2016 k úřednímu záznamu, který byl součástí policejních spisů ze dne 11. 3. 2016, tak v 1. odvolání. Správní orgán evidentně stranil skutečnému viníkovi nehody. Podezření obsažená ve skutkové větě výroku o obvinění nejsou podložena skutkovými zjištěními učiněnými na základě provedeného dokazování jako součásti řízení. Správní orgán přičetl k tíži řidiči Felicie pouze spekulativní skutečnosti. Obvinění řidiče Felicie, které mimochodem při ústním jednání nezaznělo a objevilo se v zápisu, bylo pouze ryzí spekulací, která se neopírá o žádný důkaz a vůbec nekoresponduje s výpovědí ani jednoho účastníka nehody. Správní orgán nevycházel z objektivních okolností konkrétní situace a pouze hypoteticky dovozoval, které okolnosti mohl či nemohl nespravedlivě obviněný řidič Felicie v okamžiku bezprostředně před střetem vozidel předvídat a za dobu 15 měsíců neprovedl žádný z důkazů. Správní orgán nesprávně vyhodnotil podíl jednotlivých účastníků na nehodě, zejména se vůbec nezabýval zcela zásadním porušením pravidel silničního provozu ze strany údajně poškozeného řidiče Iveca. Správní orgán se vůbec nezabýval povinnostmi uloženými jednomu z účastníků nehody (skutečnému viníkovi). Zavinění dopravní nehody posouzené správním orgánem neodpovídá skutečnosti a správní orgán se v tomto směru nevypořádal s argumentací řidiče Felicie, popř. ji bezdůvodně odmítl, a také chybně aplikoval ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Správní orgán nesplnil svou povinnost případ řádně prošetřit. Správní orgán se zabýval pouze spekulacemi svědčícími v neprospěch křivě obviněného řidiče Felicie. Tímto postupem došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces zaručeného Listinou základních práv a svobod v článku 36.

Správní odbor v Uherském Brodě zcela ignoroval skutečnost, že řidič nákladního vozidla Iveco Jiří Šidlo, který byl ještě před zahájení ústního jednání označen jako poškozený, porušil 9 ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích.

Argumenty a způsob práce úřednice Zory Ondrůškové

Rozhodnutí Správního odboru městského úřadu v Uherském Brodě, podepsané JUDr. Martinem Kubišem, avšak napsané údajně Ing. Zorou Ondrůškovou, č. j. OS-D/0993/16/22/On. ze dne 30. 5. 2017 o přestupku ze dne 11. 3. 2016, je zejména na str. 2 takový amatérský paskvil, kdy podmět ve větách je vyjádřený nikoliv podstatnými jmény, ale osobními zájmeny, takže mnohdy není jasné, koho těmi osobními zájmeny má vlastně na mysli. Několikrát dokonce podmět nevyjádřený, popř. vyjádřený osobním zájmenem ve dvou následujících větách patří různým osobám, čímž byl vytvořen neuvěřitelný zmatek. Snad proto, aby nebylo poznat, co který účastník nehody vlastně činil. Stejně tak Ing. Ondrůšková nekonkretizovala, o kterého řidiče jde, když psala o řidiči vozidla. Ing. Ondrůšková lajdácky okopírovala téměř celé první rozhodnutí o přestupku z 20. 12. 2016, které bylo zatížené formální vadou (údajně pouze formální), s tím, že pouze přesunula jednu větu, vložila krátký odstavec a v závěru doplnila drobné formality. Číslo jednací uvedené v záhlaví druhého rozhodnutí o přestupku ze dne 30. 5. 2017 však neodpovídá číslům jednacím na nejspodnějším řádku stran 2 – 6. Je vůbec pozoruhodné že něco takového podepsal doktor práv. Správní odbor MěÚ tak prokázal nezpůsobilost k příslušnému úkonu. To však je ještě detail proti následujícím manipulacím. Přestože řidič Felicie místo i s důvodem zapnutí směrovky při ústním jednání v kanceláři Ing. Zory Ondrůškové na Městském úřadě v Uherském Brodě popsal zcela přesně a jasně, Ing. Ondrůšková tento popis v rozhodnutí o přestupku v odůvodnění záměrně takticky vynechala a jak sama uvedla, nepovažovala za nutné jej citovat. Jasně. To, co ukazuje na vinu nebezpečného piráta silnic, se zásadně necituje. Ing. Ondrůšková zejména úplně vynechala vyjádření řidiče Felicie k úřednímu záznamu policejního spisu a jeho vyjádření ke svědecké výpovědi řidiče nákladního vozidla Iveco. Je zcela zřejmé, že proto, že má zásadní význam pro posouzení případu.

Přestože Policie ČR opakovaně popřela (poprvé 23. 3. 2016, naposledy 3. 1. 2017 v 11:00), že by něco zjišťovala nebo zjistila, a podle jejího několikerého sdělení případ předala k zjišťování správnímu orgánu v Uherském Brodě, Ing. Ondrůšková však v rozhodnutí lhala, že policisty byl zjištěn přestupek řidiče Felicie, a na základě této lži a další lži, že ze spisového materiálu policie něco jednoznačně vyplývá, bez důkazu rozhodla. Ing. Ondrůšková dále uvedla, samozřejmě nepravdivě, že námitky řidiče Felicie se nevztahují k podstatě řízení a nemají souvislost s průběhem před dopravní nehodou a během ní. Snad proto, že s touto nehodou zásadně souvisejí, se zdály Ing. Ondrůškové jako zmatečné. Je zajímavé, že zde Ing. Ondrůšková použila slovní obrat řidiče nákladního vozidla Iveco. Ing. Ondrušková šla tak daleko, že řidiči Felicie kladla za vinu, že bezdůvodně nebrzdil před dojíždějícím jej vozidlem, tedy kladla mu za vinu, že neporušil § 18 odst. (2) a). Opravdu pozoruhodné, co dokáží vyprodukovat mozkové závity úředníků, zřejmě obhajujících někoho známého nebo i cizího na něčí pokyn. Není totiž bez zajímavosti, že stejně argumentoval inspektor Dopravního inspektorátu v Uherském Hradišti Mgr. Josef Miškář na telefonický dotaz, proč pojal podezření, aniž by toto podezření musel pojímat, že dopravní nehodu v Uherském Brodě zavinil řidič vlevo odbočujícího vozidla. Jednalo se o pokyn inspektora, jak má správní orgán argumentovat, náhodný na sobě nezávislý svérazný postup logického myšlení dvou jedinců nebo přenos myšlenek na dálku?

Pozoruhodná reakce úřednice Zory Ondrůškové

Dne 30. 4. 2018 bylo Ing. Ondrůškové u ní v kanceláři účastníkem minulého správního řízení suše oznámeno, že její argumenty i s právě pořízeným snímkem úřednice při práci bude zveřejněna na webových stránkách. Proč také ne? Ing. Ondrůšková by si přece měla za svými názory a za výsledkem práce stát a občané mají právo vědět, kdo na úřadech za peníze daňových poplatníků sedí a jakým způsobem zasahuje do života občanů. Úřednice zareagovala vskutku profesionálně po úřednicku. Z dosavadního poklidu najednou vystřelila od stolu a spěchala údajně na nějakou poradu a kdovíproč chtěla zavolat městskou policii, přestože návštěvy v době úředních hodin jsou milostivě povoleny. Že by s ní chtěla prodiskutovat své rozhodnutí? Přitom lživě osočila návštěvu, že ji uráží. Čím? Svou návštěvou či přítomností? Nebo paní inženýrku urážejí její vlastní názory a rozhodnutí? Na dotaz, jestli paní inženýrka slyšela nějakou urážku, neodpověděla a svoji lež o údajném urážení zopakovala před svým přivolaným kolegou a před dalším svědkem. Mohlo by se zdát, že úředníci Správního odboru Městského úřadu v Uherském Brodě mají v popisu práce osočovat občany z urážení. Stejně tak totiž reagoval vedoucí správního odboru JUDr. Martin Kubiš na dotaz, kterou právnickou fakultu vystudoval. Pan právník v tomto dotazu spatřoval velkou urážku. Uráží snad doktora práv skutečnost, že vystudoval na právnické fakultě? Ani ne skutečnost, že se úředníci Správního odboru v Uherském Brodě rádi urážejí, ale spíš lživé osočování účastníků řízení z jejich strany by mohlo být předmětem dalšího rozboru.