§ § Tanec mezi paragrafy § §

Davy nikdy nepoznají lháře a podvodníka a letí jako stádo za hesly. Proto nemá se nevzdělaným lidem dávati právo rozhodování o důležitých státních věcech neřkuli dosazovati je na odpovědná místa úřednická. (Josef Velenovský, český botanik, mykolog a vysokoškolský pedagog 19. a 20. stol.)

Jak řešil Odbor dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje dopravní nehodu

Stručný popis události

V pátek dne 11. 3. 2016 v 19:05 řídil Mgr. Jindřich Žaludek ze Zlína vozidlo Felicia a jel v Uherském Brodě po ulici Prakšická směrem severním od centra Uherského Brodu směrem na Prakšice a při odbočování vlevo bylo jeho vozidlo sraženo divoce jedoucím nákladním vozidlem Iveco, které řídil Jiří Šidlo z Uherského Brodu. Podrobnosti jsou uvedeny v rubrice POLICIE v prvním článku "Jak Policie v Uherském Brodě chtěla řešit dopravní nehodu". Dopravní inspektorát Policie ČR v Uherském Hradišti případ předal k vyřešení Správnímu odboru Městského úřadu v Uherském Brodě. Správní odbor dopravní nehodu v podstatě nevyšetřoval, nerespektoval skutečný stav události. Podrobnosti jsou uvedeny v rubrice ÚŘADY v prvním článku "Jak řešil Správní odbor Městského úřadu v Uherském Brodě dopravní nehodu".

Jak Odbor dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje porušil zákony ČR

Tak jako Správní odbor Městského úřadu v Uherském Brodě, tak i odvolací správní orgán, tedy Odbor dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje nepostupoval v souladu s § 2 odst. (1), odst. (3) a odst. (4), s § 3, s § 4 odst. (4), s § 6 odst. (1), s § 7 odst. (1) Správního řádu 500/2004. Odvolací správní orgán rovněž nepostupoval v souladu § 5 odst. (1) b) a odst. (1) c), § 17 odst. (1), odst. (2), odst.(5) a) odst. (5) c) a zejména odst. (5) e), § 18 odst. 1), odst. (3) a odst. (4), § 19 odst. (1) zákona č. 361/2000 Sb.

Odvolací správní orgán Odbor dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje ignoroval celou řadu ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích a vůbec se nezabýval odkazem na ustanovení § 17 odst. (1) a § 17 odst. (5) písm. e) zák. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, obsaženým jak v mém vyjádření z 22. 8. 2016 k úřednímu záznamu, který byl součástí policejních spisů ze dne 11. 3. 2016, tak v obou odvoláních. Odvolací správní orgán evidentně stranil skutečnému viníkovi nehody. Podezření obsažená ve skutkové větě výroku o obvinění nejsou podložena skutkovými zjištěními učiněnými na základě provedeného dokazování jako součásti řízení. Odvolací správní orgán přičetl k tíži řidiči Felicie pouze spekulativní skutečnosti. Obvinění řidiče Felicie bylo pouze ryzí spekulací, která se neopírá o žádný důkaz a vůbec nekoresponduje s výpovědí ani jednoho účastníka nehody. Odvolací správní orgán nevycházel z objektivních okolností konkrétní situace a pouze hypoteticky dovozoval, které okolnosti mohl či nemohl nespravedlivě obviněný řidič Felicie v okamžiku bezprostředně před střetem vozidel předvídat a za dobu 9 měsíců neprovedl žádný z důkazů. Odvolací správní orgán nesprávně vyhodnotil podíl jednotlivých účastníků na nehodě, zejména se vůbec nezabýval zcela zásadním porušením pravidel silničního provozu ze strany údajně poškozeného řidiče Iveca, tzn. že odvolací správní orgán se vůbec nezabýval povinnostmi uloženými jednomu z účastníků nehody (skutečnému viníkovi). Zavinění dopravní nehody posouzené odvolacím správním orgánem neodpovídá skutečnosti a odvolací správní orgán se v tomto směru nevypořádal s argumentací řidiče Felicie, popř. ji bezdůvodně odmítl, a také chybně aplikoval ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Činnost odvolacího správního orgánu se v podstatě omezila na pouhou obhajobu zběsilé jízdy nebezpečného piráta silnic, obhajobu jeho pokusu o pojistný podvod a obhajobu ostudného rozhodnutí správního orgánu, proloženou vylhanými pseudoargumenty, případně na pokus o jednostranné zpochybnění výpovědi řidiče Felicie. Odvolací správní orgán nesplnil svou povinnost případ řádně prošetřit. Odvolací správní orgán se zabýval pouze spekulacemi svědčícími v neprospěch křivě obviněného řidiče Felicie. Tímto postupem došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces zaručeného Listinou základních práv a svobod v článku 36.

Argumenty a způsob práce úředníka Vlastimila Musila

Referent Odboru dopravy a silničního hospodářství Mgr. Vlastimil Musil při obhajobě zběsilé jízdy řidiče nákladního vozidla Iveco účelově vybíral z různorodých právních názorů (což u právníků nepřekvapuje, ti nemají za úkol hledat spravedlnost podle práva, ale hledat kličky ve prospěch svého klienta) pouze ty, které byly v neprospěch řidiče Felicie. Mgr. Musil dokonce vyhledával důvody, proč měl řidič Felicie před odbočením na komunikaci k hvězdárně, která byla avizována dopravní značkou, kvůli potenciálnímu pirátovi silnic zastavit. Podle Mgr. Musila řidič musí počítat přiměřeně s tím, že jiný účastník provozu na pozemních komunikacích může svou určitou povinnost porušit. Při střetu odbočujícího a předjížděného vozidla je prý bez významu to, že předjíždějící řidič sám jedná protiprávně, protože protiprávnost jeho chování nemůže zhojit nedostatek rozumné obezřetnosti a odbočujícího řidiče vyvinit. Skvělé. Slušný řidič musí počítat s tím, že jiný účastník může pravidla silničního provozu porušit a pirát silnic nemusí počítat s ničím. Může beztrestně porušovat předpisy a viník je automaticky ten druhý. Vskutku pozoruhodná diskriminace slušných řidičů ve prospěch nebezpečných pirátů silnic. Podle Mgr. Vlastimila Musila slušní řidiči místo řádného užívání pozemních komunikací mají povinnost ustupovat pirátům silnic, aby tito měli volné pole působnosti.

Dalším skvělým argumentem pana Mgr. Vlastimila Musila pro údajnou vinu řidiče Felicie je Mgr. Vlastimilem Musilem vymyšlená lež, že řidič Felicie údajně opakovaně uvedl, že za sebou viděl vozidlo, jehož řidič na jízdu Felicie reagoval brzděním. Nic takového řidič Felicie nikdy neuvedl, natož opakovaně. Vozidlo, které stejně jako ostatní vozidla nikterak nesignalizovalo úmysl předjíždět, řidič Felicie sice viděl, že jeho řidič reaguje brzděním však neviděl řidič Felicie, nýbrž to viděl zezadu řidič nákladního vozidla Jiří Šidlo, a to z velké dálky. Za prvé je nesmyslné a nebezpečné reagovat brzděním před vozidly jedoucími vzadu ve stejném jízdním pruhu. Za druhé pokud Mgr. Vlastimil Musil spatřuje vinu v tom, že někdo vidí brzdící vozidlo, měl tedy obvinit toho, kdo to brzdící vozidlo viděl, tedy řidiče nákladního vozidla Iveco. Podle Mgr. Vlastimila Musila je však jedinou správnou reakcí řidiče na brzdící vozidlo 100 metrů před sebou bezhlavé předjíždění.